Tin Tức Văn Nghệ Thời Sự Hải Ngoại

Tối cao Pháp viện Mỹ từ chối các vụ kiện gian lận bầu cử, 3 thẩm phán không đồng tình

2/23/21



ổng thống Hoa Kỳ Donald Trump (ảnh: Shutterstock).
Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã chính thức từ chối nỗ lực cuối cùng từ chiến dịch pháp lý của ông Trump trong các vụ kiện gian lận bầu cử tổng thống 2020.

Ngoài ra, Tòa án cũng tuyên bố sẽ không ngăn Luật sư Quận Manhattan, ông Cyrus Vance Jr lấy hồ sơ thuế của Trump, như một phần của cuộc điều tra hình sự lâu dài đối với các doanh nghiệp của ông Trump.

Vào ngày 11/1, cách Ngày nhậm chức chỉ còn hơn một tuần, Tối cao Pháp viện cũng đã từ chối yêu cầu từ các đương sự – Tổng thống Donald Trump, Đảng Cộng hòa và những người ủng hộ Trump – xúc tiến một số vụ kiện, liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống được tổ chức ở các tiểu bang chiến trường Arizona, Georgia, Michigan, Pennsylvania và Wisconsin. Theo thông lệ, tòa án đã không giải thích lý do tại sao họ lại bác bỏ các đơn xin khẩn cấp xem xét nhanh các vụ kiện.



Một số vụ kiện đã phản đối kết quả bầu cử trên cơ sở những thay đổi được cho là vi hiến đối với các thủ tục bầu cử của tiểu bang.

Một trong những kháng cáo hiện đã bị bác bỏ là vụ Đảng Cộng hòa Pennsylvania kiện Degraffenreid, hồ sơ tòa án 20-542 và 20-574. Vụ kiện chỉ ra sự xâm phạm quá mức của Tối cao Pháp viện tiểu bang khi đơn phương thay đổi các quy tắc bầu cử mà không có sự đồng ý của cơ quan lập pháp tiểu bang.

Các thẩm phán Alito, Clarence Thomas và Neil Gorsuch đã không đồng tình với quyết định không xét xử kháng cáo của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đối với vụ kiện này của phía ông Trump.

Vào ngày 22/2, Thẩm phán Alito đã viết về sự bất đồng quan điểm của mình, có sự tham gia của Gorsuch, rằng việc xem xét nên được cấp phép vì vụ án đưa ra “một câu hỏi hiến pháp quan trọng và lặp đi lặp lại: Liệu các Điều khoản Bầu cử hoặc Đại cử tri của Hiến pháp Hoa Kỳ… có bị vi phạm bởi một tòa án tiểu bang hay không, khi một tòa án tiểu bang cho phép một điều khoản hiến pháp của tiểu bang ghi đè lên quy chế của tiểu bang điều chỉnh cách thức tiến hành một cuộc bầu cử liên bang. Câu hỏi đó đã chia rẽ các tòa án cấp dưới, và việc xem xét của chúng tôi vào thời điểm này sẽ có lợi rất nhiều”.

Ông Thomas bày tỏ sự thất vọng, viết rằng tòa án “không giải quyết được tranh chấp này trước cuộc bầu cử, để từ đó đó đưa ra các quy tắc rõ ràng. Bây giờ chúng tôi lại thất bại trong việc đưa ra các quy tắc rõ ràng cho các cuộc bầu cử trong tương lai”.



Một kháng cáo khác hiện đã bị bác bỏ, là vụ Dân biểu Kelly kiện Pennsylvania, hồ sơ tòa án 20-810. Một người ủng hộ Trump mạnh mẽ, người đã thách thức chiến thắng của Biden ở Keystone, ông Kelly đã yêu cầu Tối cao Pháp viện xem xét vụ kiện thách thức các chính sách bỏ phiếu qua thư ở tiểu bang Pennsylvania, quê hương của ông. Kelly lập luận rằng Đạo luật 77, đạo luật của tiểu bang năm 2019 cho phép bỏ phiếu phổ thông, đã vi phạm Hiến pháp.

Tối cao Pháp viện cũng từ chối một đơn thỉnh cầu khác yêu cầu xem xét lại kết quả ở Pennsylvania của Donald J. Trump, hồ sơ tòa án 20-845.

Luật sư chiến dịch tranh cử của ôngTrump, John C. Eastman ở Anaheim, California, nói với The Epoch Times vào giữa tháng Giêng rằng ông vẫn hy vọng Tối cao Pháp viện sẽ thụ lý vụ việc vì nó liên quan đến các vấn đề quan trọng.

“Có một ngoại lệ được công nhận rõ ràng đối với điều bất di bất dịch được gọi là ‘có khả năng lặp lại nhưng vẫn trốn tránh việc xem xét'”, ông nói vào thời điểm đó.

Các vụ kiện còn lại về tính hợp pháp của kết quả bầu cử tại các tiểu bang chiến trường từ phía chiến dịch ông Trump và những người ủng hộ ông cũng đều đã bị từ chối xem xét.


Từ Khóa:Bầu cử Mỹ 2020 chiến dịch pháp lý ông Trump Chiến dịch Trump Tối cao Pháp viện vụ kiện gian lận bầu cử

Phụng Minh

Một thẩm phán của TCPV đề xuất cần làm rõ về cuộc bầu cử Mỹ 2020

2/23/21



Phó Thẩm phán Clarence Thomas chụp ảnh nhóm chính thức tại Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ ở Quận Columbia vào ngày 30/11/2018. (Mandel Ngan / AFP qua Getty Images)


Thẩm phán Thomas nhận định, "việc thay đổi các quy tắc ở giữa trận là đủ tệ” và nói, lẽ ra Tối cao Pháp viện Mỹ nên xem xét lại.

Thẩm phán Tối cao Pháp viện Mỹ Clarence Thomas đã đưa ra ý kiến ​​bất đồng liên quan đến quyết định của tòa án cấp cao nhất khi không thụ lý một vụ án tranh chấp về kết quả bầu cử ngày 3/11 của bang Pennsylvania.



Ngày 22/2, Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ tuyên bố sẽ không tiếp nhận các vụ kiện khiếu nại về phán quyết của tòa án bang Pennsylvania khi tòa này cho phép nới lỏng các biện pháp về tính liêm chính của phiếu bầu. Những biện pháp này bao gồm động thái kéo dài thời hạn nhận phiếu bầu thêm 3 ngày trong cuộc bầu cử tháng 11/2020, vì lý do đại dịch virus Corona Vũ Hán. Cựu Tổng thống Donald Trump và đảng Cộng hòa tại tiểu bang Pennsylvania đã thúc giục Pháp viện xem xét lại phán quyết của Tòa án Tối cao Pennsylvania.

Hôm 22/2, Thẩm phán Thomas đã viết: “Đây không phải là một đơn thuốc cho niềm tin". Ông nhận định, "việc thay đổi các quy tắc ở giữa trận là đủ tệ” và nói, lẽ ra Tối cao Pháp viện Mỹ nên xem xét lại. Nhiều người nhìn nhận, ông Thomas là thẩm phán khuynh hữu nhất tại tòa án cấp cao nhất của Mỹ.

Ông nêu rõ: “Quyết định sửa lại các quy tắc đó dường như đã ảnh hưởng đến quá ít lá phiếu để thay đổi kết quả của bất kỳ cuộc bầu cử liên bang nào. Nhưng điều đó có thể không xảy ra trong tương lai. Những trường hợp này cung cấp cho chúng ta một cơ hội lý tưởng để giải quyết những gì các quan chức không thuộc nhánh lập pháp có thẩm quyền đặt ra các quy tắc bầu cử, và nên làm tốt điều đó trước chu kỳ bầu cử tiếp theo. Việc từ chối làm như vậy là không thể giải thích được”.

Ngoài ông Thomas, các thẩm phán Samuel Alito và Neil Gorsuch cũng bày tỏ bất đồng quan điểm với phán quyết của Tối cao Pháp viện.

Thẩm phán Thomas cho biết: “Nếu các quan chức nhà nước có thẩm quyền như đã tuyên bố, chúng ta cần phải làm rõ điều đó. Nếu không, chúng ta cần phải chấm dứt thông lệ này ngay bây giờ trước khi hậu quả trở nên thảm khốc". Ông là thẩm phán do cựu Tổng thống George H.W. Bush bổ nhiệm.

Ông cũng là thẩm phán đã lên tiếng về các cáo buộc gian lận và bất thường trong cuộc bầu cử ngày 3/11.

Vị thẩm phán viết: “Chúng ta rất may mắn là nhiều trường hợp chúng tôi đã chứng kiến ​​chỉ bị cáo buộc là thay đổi quy tắc không phù hợp chứ không phải gian lận. Nhưng viễn cảnh đó chỉ mang lại một chút thoải mái. Một cuộc bầu cử không có bằng chứng rõ ràng về gian lận có hệ thống vẫn không đủ để có được sự tín nhiệm trong bầu cử. Một điều quan trọng nữa là đảm bảo rằng gian lận sẽ không bị bỏ qua".

Ngày 22/2, Tối cao Pháp viện Mỹ cũng đã từ chối xem xét hồ sơ yêu cầu của Hạ nghị sĩ Mike Kelly thuộc đảng Cộng hòa và những người khác, trong đó yêu cầu Pháp viện hủy bỏ chính sách gia hạn thời gian nhận phiếu bầu qua thư.

Trao đổi với Pittsburgh Post-Gazette vào tuần trước, luật sư Greg Teufel của ông Kelly nói: “Điều quan trọng là Pháp viện nên quan tâm đến việc luật bầu cử của Pennsylvania có được quản lý theo Hiến pháp hay không, và có phù hợp với Hiến pháp Pennsylvania và Hiến pháp liên bang hay không”. Vị luật sư cũng nhấn mạnh, trước khi có quyết định của Tối cao Pháp viện vào thứ Hai (22/2), có một ít cơ hội các thẩm phán sẽ xử lý nó.

Tổng thống Trump vẫn còn một yêu cầu tại Tối cao Pháp viện Mỹ về những khiếu nại của ông với những thay đổi mà Ủy ban Bầu cử Wisconsin đã ra lệnh vào năm ngoái.

Du Miên
Theo Epoch Times tiếng Anh

Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ là cơ quan "gió chiều nào, theo chiều ấy"

2/23/21



Phó Chánh án Tối cao Pháp viện Clarence Thomas tạo dáng để chụp ảnh đội hình tại Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ ởThủ đô Washington ngày 30/11/2018. (Mandel Ngan / AFP qua Getty Images)

Ngày 22/2, Tối cao Pháp viện đã bác bỏ rất nhiều thách thức pháp lý đối với các quy trình và kết quả bầu cử ở một số bang chiến địa liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống vừa qua. Họ không đưa ra lý do tại sao lại bác bỏ các vụ kiện này, nhưng có ba thẩm phán đã bày tỏ ý kiến không đồng tình. Trước sự việc này, tác giả Roger L. Simon đã có bài bình luận dưới đây.

Trong một chừng mực nào đó, giờ đây chúng ta hoàn toàn có thể dự đoán được, Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã bác bỏ (tức là loại bỏ) những thách thức khác nhau của các tiểu bang đối với cuộc bầu cử tổng thống năm 2020.



Bất kỳ quyết định nào về những thách thức này đều được đa số xác định là "không hợp thức" vì kết quả cuộc bầu cử đã được quyết định và ông Donald Trump đã nhượng bộ ông Joe Biden. (Các thẩm phán Thomas, Alito và Gorsuch đã phản đối ở các mức độ khác nhau).

Nói cách khác, một cuộc bầu cử tổng thống bị đánh cắp [mà trong trường hợp này, chúng tôi không thực sự biết rõ ràng], có thời hiệu gần như ngay lập tức, mặc dù kết quả của cuộc bầu cử đó có thể ảnh hưởng đến hàng trăm triệu người. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, thì gần như nó ảnh hưởng đến toàn bộ nhân loại.

Vậy mà điều này được Tối cao Pháp viện cho là đúng, mặc dù tất cả các loại tội phạm, trong đó có cả một số tội phạm không đặc biệt nghiêm trọng, đều có thời hạn có thể kéo dài trong nhiều năm.

Thật kỳ lạ và không thể lý giải.

Tối cao Pháp viện cũng trích dẫn vấn đề “thời gian”, một thuật ngữ của “nghệ thuật” pháp lý luôn gây ấn tượng với tôi, bất chấp tất cả các tiền lệ mà nó được cho là cơ sở vận dụng để giải thích một cách thiên lệch. “Thời gian” của một người có thể là cánh cửa đã được đóng lại của người khác, gần như theo ý muốn và chắc chắn là theo “đa số”.

Nếu nghe chừng tôi có chút nhạo báng về Tối cao Pháp viện, thì tôi phải thừa nhận là đúng, tôi đang nhạo báng họ. Thậm chí tôi cũng đang nhạo báng luật pháp nói chung mà tôi vốn muốn tin tưởng và ngưỡng mộ, nhưng ngày càng không thể tin được nữa rồi.

Trong thế giới hiện thực, các kết quả pháp lý có xu hướng phản ánh nhận xét năm 1960 của Liebling A. J. trên tờ The New Yorker về báo chí: “Quyền tự do báo chí chỉ được đảm bảo cho những ông chủ sở hữu chúng mà thôi”.

Vào thời đó, luật pháp là thuộc về những người có quyền kiểm soát xã hội sâu rộng nhất.

Chúng tôi muốn Nữ thần công lý bị mù nhưng trên thực tế, bà ấy là một “vị thần” có khả năng nhìn xuyên đêm, bao quát 360 độ, tương tự như loại người bán cơ khí bạn có thể tìm thấy ở nhiều góc phố đô thị ngày nay từ Bắc Kinh đến Chicago, sử dụng các thuật toán mới nhất để cô lập những kẻ thù được cho là của đất nước.

Vâng, tôi cũng không phải là luật sư. Tôi chưa tham gia một khóa học nào về luật và tôi đã dành những năm tháng học đại học và cao học để nghiên cứu về những người đàn ông da trắng đáng ngờ như John Milton, một nhà thơ, nhà bình luận văn học Anh nổi tiếng với những bài thơ "Thiên đường đã mất" (Paradise Lost), "Thiên đường trở lại" (Paradise Regained) và Areopagitica - bài luận lên án sự kiểm duyệt.



Nhưng trong nhiều thập kỷ của tôi với tư cách là nhà biên kịch Hollywood và sau đó là người sáng lập kiêm Giám đốc điều hành của PJMedia, tôi đã thuê nhiều luật sư, trong đó có những người rất giỏi và cũng có những người không giỏi lắm. Điều này khiến tôi hiểu được những hạn chế của những gì họ đã làm.

Hóa ra, hợp đồng chẳng có giá trị gì nhiều hơn tờ giấy với những dòng chữ được viết ra, trừ khi cả hai bên đều muốn tôn trọng chúng. Việc cưỡng chế các hành vi vi phạm, trừ khi chúng quá nghiêm trọng, hiếm khi xứng đáng với các chi phí và nỗ lực bỏ ra.

Các vụ kiện, dù thắng hay thua, đều có xu hướng ảnh hưởng cuộc sống của bạn theo những cách rất có hại. Hầu như không ai muốn tham gia.

Tối cao Pháp viện là cơ quan thần tượng của hệ thống này, là một tổ chức hoạt động theo kiểu “gió chiều nào, theo chiều ấy” (cứ cho là họ cần phải làm như vậy) và sau đó viết ra ý kiến ​​của mình dựa trên những quan niệm được hình thành từ trước, nhằm tránh gây tổn thương ở mức độ tối đa.

Đáng buồn thay, đó lại là nơi cuối cùng để tìm kiếm công lý trong một cuộc bầu cử tổng thống vốn thực sự đi ngược chiều với làn gió thịnh hành đó.

Thậm chí, trái ngược với những gì Thẩm phán Tối cao Pháp viện Clarence Thomas yêu cầu, họ sẽ không khám phá những vi phạm trắng trợn vi hiến ở nhiều tiểu bang khác nhau, nơi các quan chức không được bầu chọn đã thay thế các cơ quan lập pháp một cách bất hợp pháp để thay đổi luật bầu cử bằng tiền pháp định, điều mà chúng ta thấy chỉ xảy ra ở các nước độc tài chuyên chế.

Nhưng, thưa các bạn, điều này đã xảy ra ở đây, tại đất nước Hoa Kỳ, và không chỉ ở một nơi. Chúng ta có thể viện dẫn Tối cao Pháp viện đã lơ là nhiệm vụ… hoặc chúng ta có thể tìm kiếm công lý ở nơi khác.

Roger L. Simon là một tiểu thuyết gia từng đoạt giải thưởng, nhà biên kịch được đề cử giải Oscar, người đồng sáng lập PJMedia, và hiện là tổng biên tập cho The Epoch Times. Những cuốn sách gần đây nhất của ông là “The GOAT” (tiểu thuyết ‘CON DÊ’) và “Tôi biết rõ nhất: Chủ nghĩa tự ái đạo đức đã và đang giết chết nền Cộng hòa của chúng ta”(“I Know Best: How Moral Narcissism Is Destroying Our Republic, If It Hasn’t Already”. Có thể đọc các bài viết của ông Simon trên Parler với tên @rogerlsimon.

Quan điểm được trình bày trong bài viết này là ý kiến ​​của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của The Epoch Times.

Nguyên Hương