Tin Tức Văn Nghệ Thời Sự Hải Ngoại

Phúc thẩm vụ ‘chia tay đòi tiền’: Tòa buộc người phụ nữ phải trả lại 2,5 tỉ

9/15/24

TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm vụ “chia tay đòi tiền” cho rằng, bị đơn không chứng minh được sự tự nguyện của nguyên đơn cho bị đơn số tiền này và buộc bị đơn phải trả lại 2,5 tỉ.


Ngày 9-9, TAND TP Cần Thơ đã xét xử phúc thẩm vụ “chia tay đòi tiền” do có kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của VKSND huyện Phong Điền. Đây là vụ kiện đòi lại tài sản giữa ông T và bà H mà PLO đã từng thông tin.



Xử phúc thẩm vụ "chia tay đòi tiền", TAND TP Cần Thơ đã buộc người phụ nữ phải trả lại 2,5 tỉ cho nguyên đơn. Ảnh minh họa AI.


Theo hồ sơ, ông T cho rằng do có mối quan hệ bạn bè nên bà H có hỏi mượn ông T số tiền 2,995 tỉ, để phụ giúp việc kinh doanh của gia đình, khi nào ông T cần lấy lại thì điện thoại bà sẽ trả.

Từ đó, ông đã chuyển khoản nhiều lần cho bà này mượn 2,995 tỉ. Sau đó, ông gọi điện nhiều lần yêu cầu bà H trả tiền nhưng bà mới chỉ trả ông được 495 triệu. Do không liên lạc được với bà H nên ông khởi kiện đòi bà trả số tiền còn lại 2,5 tỉ.

Ngoài ra ông yêu cầu giữ nguyên biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản của bà H là xe ô tô nhãn hiệu BMW để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.



Bà H thì cho rằng giữa hai người có quan hệ tình cảm, ông T tặng xe cho bà nên đã chuyển khoản để đặt cọc và trả tiền mua xe, ngoài ra còn cho bà tiền tiêu xài. Bà H cho rằng, việc ông T cho rằng có quan hệ bạn bè với bà là không đúng. Bà không vay mượn tiền của ông nên không đồng ý với yêu cầu của ông.

Xét xử sơ thẩm, TAND huyện Phong Điền nhận định, việc bà H thừa nhận có nhận của ông T số tiền 2,995 tỉ là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 BLTTDS. Tòa cho rằng ông T là chủ sở hữu với số tiền 2,995 tỉ đã chuyển giao cho bà H thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định pháp luật. Nội dung giao dịch không thể hiện tặng cho hay cho bà H mượn nên ông T đòi lại tài sản là có căn cứ…

Từ đó, tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 2,5 tỉ.

Sau đó, VKSND huyện Phong Điền đã có kháng nghị theo hướng đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa hôm nay, HĐXX phúc thẩm nhận định số tiền 2,995 tỉ nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 7-2023 không thể hiện các nội dung chuyển khoản như những lần trước đó, là cho (tiền) bị đơn làm gì đó.

Theo tòa, bị đơn cho rằng số tiền này nguyên đơn cho bị đơn để mua xe ô tô, mua xe điện, chi xài cá nhân, có nguyên đơn cùng đi nhưng không có chứng cứ chứng minh, trong khi các giao dịch (mua xe) không phải do nguyên đơn thực hiện. Như vậy, bị đơn không chứng minh được sự tự nguyện của nguyên đơn cho bị đơn số tiền này.

Cũng theo tòa, khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2022, nguyên đơn chuyển tiền tặng cho bị đơn; các giao dịch chuyển khoản từ tháng 4 đến tháng 7-2023, nguyên đơn cho bị đơn mượn không lấy lãi.

Tòa phúc thẩm cho rằng, với các chứng cứ, không thể suy đoán giai đoạn trước đó (giai đoạn 2020-2022) tiền chuyển khoản cho bị đơn, để cho rằng tiền chuyển khoản sau đó (từ tháng 4-2023) cũng là tặng cho bị đơn.

Từ đó, tòa cho rằng án sơ thẩm đã tuyên là có cơ sở và phù hợp quy định pháp luật nên bác kháng cáo của bị đơn, kháng nghị của VKS, giữ y bản án sơ thẩm, tuyên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 2,5 tỉ.

NHẪN NAM

1 vụ ‘chia tay đòi tiền’: Giữa 2 điều chưa biết, tòa xử người đàn ông thắng kiện


24/06/2024

- TAND huyện Phong Điền, TP Cần Thơ vừa xét xử một vụ "chia tay đòi tiền" khá hy hữu, nguyên đơn nói là bạn nên cho bị đơn mượn 2,995 tỉ, còn bị đơn thì nói tiền đó nguyên đơn cho tiêu xài, mua xe ô tô chứ không mượn.



TAND huyện Phong Điền, TP Cần Thơ vừa xét xử sơ thẩm vụ án “chia tay đòi tiền” với số tiền gần 3 tỉ đồng. Đó là vụ tranh chấp quyền đòi lại tài sản giữa nguyên đơn là ông T và bị đơn là bà H.

Nguyên đơn: bị đơn là bạn, hỏi mượn 2,995 tỉ

Hồ sơ vụ án thể hiện, đại diện cho nguyên đơn trình bày, do có mối quan hệ bạn bè nên đầu tháng 4-2023, bà H có hỏi mượn ông T số tiền 2,995 tỉ, không có lãi suất, để phụ giúp việc kinh doanh của gia đình.

Việc mượn tiền bằng hình thức chuyển khoản từ tài khoản cá nhân của ông T mở tại ngân hàng Q đến số tài khoản của bà H cũng mở tại ngân hàng Q. Từ ngày 14-4 đến 1-7-2023, ông T đã chuyển khoản 8 lần; lần thấp nhất 10 triệu, lần cao nhất 2,2 tỉ; tổng cộng 2,995 tỉ.

Cũng theo nguyên đơn, khi mượn tiền bà H có nói khi nào ông T cần lấy lại thì điện thoại bà sẽ thu xếp trả ngay. Hiện nay ông T đã nhiều lần gọi điện yêu cầu bà H trả tiền, tuy nhiên bà mới chỉ trả cho ông 495 triệu qua chuyển khoản (hai lần trong tháng 5 và tháng 7-2023) và đến nay ông không liên lạc được với bà. Do đó ông khởi kiện yêu cầu tòa buộc bà H trả số tiền còn nợ là 2,5 tỉ.



Ngoài ra ông yêu cầu giữ nguyên biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản của bà H là xe ô tô nhãn hiệu BMW để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.



Tòa án ở Cần Thơ vừa xét xử một vụ "chia tay đòi tiền" tiền tỉ khá hy hữu. Ảnh minh họa AI.

Bị đơn: là tiền chu cấp tiêu xài, mua xe ô tô, không phải mượn

Đại diện bị đơn trình bày, khoảng tháng 2-2019, bà H làm việc tại một công ty địa ốc và biết ông T là giám đốc công ty này. Sau một thời gian làm việc chung, bà được ông T mời ăn tối nhiều lần, ông có tâm sự đã từng có gia đình và ly hôn, sống độc thân. Sau đó, bà H nảy sinh tình cảm và đồng ý sống chung như vợ chồng với ông T.

Khoảng đầu năm 2020, ông T nói bà H xin nghỉ việc ở công ty, ở nhà tiếp gia đình mua bán, ông sẽ chu cấp tiền cho bà tiêu xài. Đến tháng 7-2020 thì bà nghỉ việc. Tháng 4-2021, ông dẫn cả gia đình bà đi du lịch và còn chụp hình chung với gia đình bà.

Đầu năm 2022, bà phát hiện ông T có “người thứ ba”, là người đã thay thế vị trí của bà tại công ty nên bà cắt đứt quan hệ với ông từ tháng 3-2022. Một năm sau, ông T nói đã chấm dứt quan hệ với “người thứ ba” nên bà H đồng ý quay lại sống chung như vợ chồng với ông.

Tháng 4-2023, bà được ông T hứa tặng một chiếc xe ô tô làm quà sinh nhật muộn. Hai bên đã bàn bạc thống nhất việc mua xe, trong đó quá trình đàm phán trước khi chốt được xe và giá cả đều là ông T quyết định, chỉ riêng tiền thì ông chuyển khoản vào tài khoản của bà để bà chuyển theo hợp đồng mua xe cho hãng xe.

Giữa năm 2023, bà phát hiện ông T vẫn còn quan hệ tình cảm với “người thứ ba”, đồng thời bà cũng biết ông chưa ly hôn với vợ nên bà đã dứt khoát chia tay.

Bà H cho rằng, việc ông T cho rằng có quan hệ bạn bè với bà là không đúng, không trung thực và nêu chưa đầy đủ lịch sử giao dịch phát sinh tại ngân hàng.

Theo đó, bà đã liệt kê các lần chuyển khoản của ông T cho bà tại các số tài khoản ở ba ngân hàng. Cụ thể năm 2020, ông T chuyển khoản cho bà tại ngân hàng C hai lần, mỗi lần 20 triệu với nội dung “ck em yeu”, “chuc mung em yeu len 2kg”.

Từ năm 2020 đến 2022, ông T chuyển khoản cho bà tại ngân hàng N bảy lần, lần thấp nhất 10 triệu, cao nhất 54 triệu, một số lần không ghi nội dung chuyển khoản, một số thì ghi như “qua 8/3 tang em yeu”, “ck ey”, “mua chenel hihi”, “gan den lich tiem ngua roi em”, “em lo kham benh me nhe”. Tổng cộng số tiền ông T chuyển cho bà H tại ngân hàng này là 147 triệu, trong đó, lần chuyển cuối tháng 5-2022, ông T chuyển cho bà H 20 triệu thì hôm sau bà chuyển trả lại ông vì cho rằng lúc này đã cắt đứt quan hệ (lần đầu).

Qua số tài khoản tại ngân hàng Q trong năm 2023, ông chuyển khoản cho bà tám lần tổng số tiền 2,995 tỉ; bà chuyển lại cho ông T hai lần tổng 495 triệu. Trong đó, riêng ngày 1-7-2023, ông T chuyển cho bà 20 triệu thì bà cũng chuyển lại cho ông 20 triệu với nội dung “phien” vì lúc này bà cho rằng đã cắt đứt quan hệ nên chuyển trả lại ông T.

Bà H cho rằng tất cả các lần ông T chuyển khoản là tặng cho và chu cấp cho bà trong thời gian chung sống như vợ chồng chứ bà không vay mượn của ông. Riêng số tiền 475 triệu bà chuyển cho ông là tiền bạn ông T vay của bà 500 triệu, bà lấy lãi trước 25 triệu.

Bà cho rằng ông T không cung cấp được chứng cứ thể hiện bà vay mượn tiền của ông nên đề nghị tòa bác yêu cầu khởi kiện của ông này.

VKS đề nghị bác yêu cầu của nguyên đơn

Phát biểu quan điểm về vụ án, đại diện VKS cho rằng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và phần tranh tụng tại phiên tòa đề nghị HĐXX bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Đồng thời, VKS đề nghị hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản của bà H là xe ô tô nhãn hiệu BMW.

NHẪN NAM